今年3月20日12時50分，毛某和賈某的兒子小明（化名）在海淀區(qū)北五環(huán)路內(nèi)環(huán)85公里+150米處，被伍某駕駛的由西向東行駛的小客車撞倒導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，海淀交通支隊認(rèn)定，事故現(xiàn)場南側(cè)隔離護(hù)網(wǎng)破損，行人小明違法進(jìn)入城市快速路，是事故發(fā)生的主要原因；伍某駕車未及時發(fā)現(xiàn)情況、確保安全，是事故發(fā)生的次要原因。確定責(zé)任為：小明為主要責(zé)任，伍某為次要責(zé)任。事后伍某已經(jīng)交警調(diào)解對毛某與賈某進(jìn)行了賠償。

　　毛某與賈某認(rèn)為交通事故現(xiàn)場南側(cè)主路的護(hù)欄網(wǎng)破損，小明正是通過破損的隔離護(hù)網(wǎng)走到了北五環(huán)的主路上，因此北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司作為北五環(huán)的管理方，未履行其保障五環(huán)封閉通行的義務(wù)，對小明的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　庭審中，北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司認(rèn)為，五環(huán)路不是收費(fèi)路，從公路性質(zhì)上和二環(huán)、三環(huán)一樣屬于城市快速路，不是全封閉的高速路，該公司沒有權(quán)利、也沒有義務(wù)更沒有能力阻止行人違法進(jìn)入五環(huán)路，若進(jìn)入后發(fā)生交通事故，行人后果自負(fù)。小明系未成年人，其死亡是監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)造成的，因此不同意毛某與賈某的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，小明居住地在事故發(fā)生地點(diǎn)的五環(huán)主路南距離快速路50至60米處；其就讀的小學(xué)在五環(huán)路路北，距離事故發(fā)生地點(diǎn)約四五百米。小明每日上學(xué)由其母毛某接送，自過街跨越五環(huán)主路，事發(fā)當(dāng)日毛某因病未護(hù)送小明上學(xué)，小明同學(xué)看見其鉆五環(huán)隔離網(wǎng)破損豁口進(jìn)入五環(huán)主路。實(shí)際上小明上五環(huán)主路不僅需穿過五環(huán)隔離網(wǎng)的破損豁口，還需跨越排水、綠化帶及主路隔離護(hù)欄。

　　綜合案件情形，海淀法院認(rèn)為，小明進(jìn)入城市快速路的主要過錯在于監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，公路管理單位未及時發(fā)現(xiàn)和修復(fù)隔離網(wǎng)豁口亦存在一定的過錯，故小明的監(jiān)護(hù)人要求公路管理單位承擔(dān)一定的賠償責(zé)任法院予以支持。責(zé)任承擔(dān)的大小應(yīng)根據(jù)其過錯參與度確定。同時考慮到五環(huán)路主輔路之間除有隔離網(wǎng)外還有綠化帶、排水溝、隔離護(hù)欄等其他防護(hù)措施，故更后判定公路管理單位對于小明的死亡僅承擔(dān)3%的責(zé)任。

　　判決作出后，小明的父母提出了上訴。

本文由專業(yè)的護(hù)欄網(wǎng)廠家"正辰網(wǎng)欄"發(fā)布,如若轉(zhuǎn)載請注明出處

原文地址：http://www.xinhuaspace.cn/news/41.html